Värdering av förseningar

Vår forskning om värdering av förseningar figurerat i media idag:

DN
SvD
P1 morgon
TV4:s nyheter

F ö besannas återigen att hårda siffror (t ex 150 mkr/dag) tydligen gör sig bra i rubriker... jaja.

Siffran 300 kr/h för förseningstid är ju förstås någon sorts medelvärde... Och dessutom lågt räknat. För långväga tåg (Stockholm-Göteborg o dyl) handlar det snarare om 600-1000 kr per förväntad förseningstimme (alltså "ex ante", och antaget förseningsrisker omkring 5-20%). Vår pågående studie om förseningstidsvärden i kollektivtrafiken verkar preliminärt ge siffror omkring 500-800 kr/h (ex ante, risknivå 2.5%-20%).

Nu ska man ju egentligen inte räkna med ett genomsnittsvärde per inträffad förseningstimme, oberoende av risknivå och förseningslängd. Men i det här sammanhanget, när det handlade om att ge en storleksordning, hoppas jag att det kunde vara tillåtet med en liten förenkling...

En sak som frapperade mig efter att ha talat med lite journalister var att de verkade tro att SJ:s förseningar var ett större problem än Stockholms. I själva verket görs i mycket runda slängar lika många kollektivtrafikresor på en dag i Stockholms län (någonstans omkring 1,5 miljon) som mellan Stockholm och Göteborg (inkl. omland).

Trängselavgifter och klimatmål

Regionaplanekontoret i Stockholm har gjort en analys av hur mycket trängselavgifterna skulle behöva höjas om man skulle nå Stockholms läns klimatmål. Det är givetvis inte särskilt smart att försöka nå klimatmål med trängselavgifter - som att försöka slå i spik med skiftnyckel, säger jag i SvD. Det blir dyrt och ineffektivt och det finns mycket kostnadseffektivare sätt att nå klimatmål. Uppenbarligen inser också lyckligtvis politikerna det, vilket framgår av artikeln. Man kan ju iofs undra varför det arma RTK förmåtts att ens ställa frågan - det var väl uppenbart vad svaret skulle bli ("nej, det var ingen bra idé"). Och möjligen också uppenbart att detta tankeexperiment skulle kunna missbrukas i media.

Vilket naturligtvis händer. Trots att ingen påstått att det är något annat än ett tankeexperiment som man kanske kan dra någon sorts insikt av, drar sig inte SvD:s rubriksättare för att sätta rubriken "Så blir de nya trängselavgifterna"! För att vara en morgontidning måste det väl vara någon sorts rekord i desinformation. Eller kanske inte förresten, just vad gäller trängselavgifter börjar man bli lite luttrad... suck.

Ärligt talat gör mig sånt här lite ledsen. Alltså - ibland måste politiker och utredare få räkna igenom lite knasiga, extrema förslag bara för att lära sig något på kuppen - själva beräkningen lär man sig något av (ibland). Men alldeles, alldeles för ofta så får någon tidning tag i det - och då framställer man det som att det är ett "förslag" som någon vill genomföra. Det är faktiskt ett genuint problem att politiker till sist drar sig för att ställa lite "vilda" eller "öppna" frågor - för då är det direkt ett "förslag"! Och det är så oerhört förödande för den intellektuella höjden i samhället. Och för politikernas vilja att ens nämna eller diskutera lite halvtokiga idéer, bara för att se om man kommer på något nytt. Om man inte törs det, för att media aktivt förvränger vad man sagt - hur ska vi då få kreativa politiker? Arma krakar. Och arma oss.

Matematikmissbruk

Är man som jag aktiv i en bransch där folk ganska ofta använder matematik för att påstå saker om verkligheten har man sett en del konsitga grejer. Därför tyckte jag det var roligt att läsa Kimmo Erikssons artikel Matematikmissbruk. Flera kloka förhållningsorder och rekommendationer.

Royal Academy of Engineering Sciences

Just a personal thing: I've just been elected as a member of the Royal Academy of Engineering Sciences (Kungliga Ingenjörsvetenskapsakademin, IVA). IVA's describes its mission as "By initiating and stimulating contacts between experts from different disciplines and countries, the Academy promotes cross fertilisation between industry, academia, public administration and various interest groups." IVA has 819 members, and is organized in a number of divisions, one of which is "Samhällsbyggnad" (I guess "Planning and building" is a decent translation), and that (apparently) includes transport researchers. Looking at the list of members, I think this will be a fun opportunity to learn a lot - it looks like a lot of very experienced people...

Inte mycket nytt på bullerfronten

Idag träffade jag en riktig bullerexpert på IVA, nämligen Tor Kihlman (som är prof.em. iteknisk akustik, tror jag det var). Många intressanta saker. T ex:

• På 40 år har trafikbulleremissionerna från typiskt fordon/väg sjunkit 1 dB! Fundera på vad som hänt med övriga prestanda (utsläpp, säkerhet...)
• Ett skäl till att det är svårt att göra tystare däck är att de ska klara minst bilarnas verkliga maxhastighet plus lite till. Så om en vanlig Volvo klarar, tja, 200 km/h, ska däcken klara kanske 250 km/h. Och då måste de var hårda och styva - dvs. inte tysta. Onödigt va?!
• Tekniskt finns det hygglig potential att förändra vägbana+fordon+däck så man minskar bulleremissionerna ca 5 dB med tillgänglig teknik. Behövs mer, men det är faktiskt en hel del ("behövs rätt styrmedel!" sade förstås jag reflexmässigt).

Det deprimerande var att det hänt så lite (därav rubriken "inte mycket nytt...") i decennier. Det bullrar lika mycket från fordonen nu som när jag föddes, medan i stort sett allt annat blivit bättre (fast "för mycket" om ni är med på distinktionen...).

Något att ta tag i. Differentierade bulleravgifter på däckinköp, t ex...

Statsbesök och samhällsekonomiska förluster

Enligt DN väntas "stora trafikstörningar på E4" när ryske presidenten Medvedev kommer hit.

Sådär blir det ju rätt ofta. Alltså - jag kanske är lite yrkesskadad: men är det ingen mer än jag som tänker på vilka förluster ett sånt där besök uppenbarligen orsakar i samhällsekonomiska termer. Räkneexempel: avspärrat i en timme. Tippar att ca 20 000 fordon berörs då (motsv. E4:s maxtrafik plus lite till). Varje fordon fördröjs, tja, en halvtimme. Plus lite köavvecklingstid - säg ytterligare en kvart för 30 000 fordon. Och ett genomsnittligt tidsvärde på 100 kr/h per fordon (lågt räknat, men yrkestrafikandelen är ju inte så hög på kvällen och beläggningsgraden är kanske 1.25 personer/fordon). Det blir runt 1,75 miljoner kr. Vet ni vad - det kan man få många helikopterturer för...
Eller ännu bättre: lägg mötet på Arlanda. Eller frakta honom inkognito och låt bli att spärra av.

Det är mest det att det stör mig att det läggs mycket pengar och utredningar på att undvika trafikstörningar - och sen jobbar tydligen en annan del av samhället med att orsaka sådana störningar. Inte så bra, tycker jag.

Cost-benefit analysis in the Parliament

Me, Jan-Eric Nilsson and Gunnar Falkemark (from Göteborg university) had a seminar on cost-benefit analysis in the transport sector today for the Swedish Parliament (Trafikutskottet, specifically). They looked happy, laughed at the right places and nodded at the right places, so I think it went well.

The topic was to give a little crash course in CBA - what politicians (or anybody interested in transport, for that matter) should know about CBA - what's included and what's not, for example.

For those who are interested, my slides can be found here.