Regionaplanekontoret i Stockholm har gjort en analys av hur mycket trängselavgifterna skulle behöva höjas om man skulle nå Stockholms läns klimatmål. Det är givetvis inte särskilt smart att försöka nå klimatmål med trängselavgifter - som att försöka slå i spik med skiftnyckel, säger jag i SvD. Det blir dyrt och ineffektivt och det finns mycket kostnadseffektivare sätt att nå klimatmål. Uppenbarligen inser också lyckligtvis politikerna det, vilket framgår av artikeln. Man kan ju iofs undra varför det arma RTK förmåtts att ens ställa frågan - det var väl uppenbart vad svaret skulle bli ("nej, det var ingen bra idé"). Och möjligen också uppenbart att detta tankeexperiment skulle kunna missbrukas i media.
Vilket naturligtvis händer. Trots att ingen påstått att det är något annat än ett tankeexperiment som man kanske kan dra någon sorts insikt av, drar sig inte SvD:s rubriksättare för att sätta rubriken "Så blir de nya trängselavgifterna"! För att vara en morgontidning måste det väl vara någon sorts rekord i desinformation. Eller kanske inte förresten, just vad gäller trängselavgifter börjar man bli lite luttrad... suck.
Ärligt talat gör mig sånt här lite ledsen. Alltså - ibland måste politiker och utredare få räkna igenom lite knasiga, extrema förslag bara för att lära sig något på kuppen - själva beräkningen lär man sig något av (ibland). Men alldeles, alldeles för ofta så får någon tidning tag i det - och då framställer man det som att det är ett "förslag" som någon vill genomföra. Det är faktiskt ett genuint problem att politiker till sist drar sig för att ställa lite "vilda" eller "öppna" frågor - för då är det direkt ett "förslag"! Och det är så oerhört förödande för den intellektuella höjden i samhället. Och för politikernas vilja att ens nämna eller diskutera lite halvtokiga idéer, bara för att se om man kommer på något nytt. Om man inte törs det, för att media aktivt förvränger vad man sagt - hur ska vi då få kreativa politiker? Arma krakar. Och arma oss.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Några små fakta kom förmodligen helt oförhappandes bort i inlägget. Faktum är att avgiftsalternativet presenteras som huvudspåret i regionplaneförslaget. Regionplanen består alltså av ett förslag med infrastrukturinvesteringar vars effekter redovisas _förutsatt_ att dessa avgifter införs.
SvaraRaderaRegionplanekontoret har gjort uträkningen för att försöka lösa hur den så kallade Cederschiöldöverenskommelsen ska gå ihop - innehållande nya vägar som genererar en trafikökning på tydligen +77 %, som leder till att biltrafiken tar marknadsandelar från kollektivtrafiken eftersom kollektivsatsningarna i paketet inte klarar att hålla emot den kraftiga attraktivitetsökningen för biltrafik på nya tvärförbindelser i länet, vilket resulterar i ett ökat bilresande per capita - dvs varje invånare kommer att åka mer bil, också de som inte flyttar in till regionen - samtidigt som det i paketet antagits ett klimatmål på -30% för att det hela ska se bättre ut.
Det är ingen djärv gissning att enbart ur trängselsynpunkt så är avgifterna säkert motiverade - de nya breda vägarna korkar raskt igen av +77 %, vilket inses utan något större tankeexperiment.
Det kan väl inte vara Cederschiöldspaketets sammansättning med massiva nya motorvägssatsningar som åstadkommer ett kraftigt ökat bilberoende (som man sedan tydligen nödgas prisa bort) som är, säg - lite knasigt, extremt? Om man tar lite intellektuell tankehöjd?
Tjänstemännen försöker förmodligen göra sitt jobb och knyta ihop några alldeles lösa ändar som lämnats vind för våg i planeringen av Stockholms trafiksystem. Det är bra att inte mörka för invånarna i regionen vad paketet får för konsekvenser: kraftigt ökad trafik utöver vad befolkningsökningen motiverar, eftersom bilandelen ökar - och en utveckling allt längre ifrån såväl klimat- som trängsel- och framkomlighetsmål.
Om inte dessa avgifter införs så får man hoppas att media redovisar vad politiker och tjänstemän kommer att föreslå istället för att få bukt med Cederschiöldpaketets konsekvenser och nå de mål som finns formulerade i paketet såväl som i regionplan och annorstädes.
Jag ska visst förtydliga mig. Inga nyheter för den som hört mig förut, men "för nyanlända lyssnare" så..
SvaraRadera1. Trängselavgifter är bra. De vi har är OK (om jag får säga det själv :), men de kan bli bättre, och vartefter Stockholm växer behöver de revideras och utökas. Essingeleden borde vara avgiftsbelagd redan idag.
2. För att nå klimatmålen (vilket vi måste) är det effektivast med breda ekonomiska styrmedel. Det betyder i första hand höjda bränsleskatter, men förmodligen även en del punktinsatser av typen differentierade fordonsskatter med avseende på drivmedel och koldixidutsläpp per km.
3. Egna länsvisa klimatmål är ingen bra idé, för att generalisera lite. Klimatet är en global fråga, och vad Sverige kan göra är att ligga på EU och resten av världen att sätta tuffa krav. Men att ensidigt sätta ett länsmål är det inte så stor mening med; det är svårt att allvarligt tro att detta kommer förändra t ex USAs eller Kinas förhandlingspositioner. EU-mål och nationella mål är självklarheter, annars blir man inte trovärdig i förhandlingarna. Länsvisa mål är mindre meningsfullt.
4. Det är inte i första hand motorvägsinvesteringar eller bristande koll-trafik som driver upp trafikarbetet. Det är ökande befolkning och ökande inkomster (som bl a ökar bilinnehav och sänker den reala kostnaden att köra).
5. Vi behöver mer pengar till kollektivtrafikinvesteringar. (Och med "behöver" menar jag "det är samhällsekonomiskt motiverat att...")
6. Vi behöver lägga en del pengar på vägar också. De förhållandevis små (om än inte försumbara) trafikökningar det ger får man kompensera för genom att bl a justera bränsleskatt och trängselskatt.
M a o: jag vill se en hel del koll-investeringar, en del nya vägar, reviderade trängselavgifter för att ta hand om trängsel (och inget annat än trängsel) samt breda nationella styrmedel (bränsleskatt osv.) för att nå klimatmål. Alltihop utsatt för en hård samhällsekonomisk gallring för att undvika slöseri med skattebetalarnas pengar. Använd rätt verktyg till att nå rätt mål. Försök inte nå klimatmål med koll-investeringar eller trängselavgifter. De är bra - men till för andra ändamål.
Och en sak till: ja, jag vet att nya vägar genererar mer trafik. Självklart. Men den effekten är inte så stor som folk ibland tror (Förbifarten ökar t ex trafikarbetet ca 3-5% i länet) - det är långt ifrån några 77%.
SvaraRadera1. Eftersom trängseln i vägnätet enligt Carl Cederschiölds beräkningar blir fem gånger värre än idag när byggdammet efter infrastruktursatsningarna i Cederschiöldpaketet har lagt sig, så lär det ju behövas kraftiga trängselskatter i liknande storleksordning av rena framkomlighetsskäl.
SvaraRadera2-3. Sverige är avlångt och glest befolkat. På landsbygden saknas ofta alternativ till bilen. Det finns sådana alternativ i större orter och städer. En kraftigt höjd bränsleskatt slår därför olika hårt mot olika delar av landet. Det kan vara logiskt att de regioner som har bäst förutsättningar att göra så kan behöva ta större andel av den nationella utsläppsminskningen från vägtrafik än andra. Även om de omhuldas som tillväxtlän så kan tillväxt förmodligen främjas bättre än genom att öka trängseln i t ex Stockholms vägnät med 5 gånger.
4. Det är en kombination av faktorerna. Sammansättningen av infrastrukturinvesteringar påverkar hur de nyinflyttade och de redan bofasta väljer att resa för sina inkomster. "Åtgärderna innebär i kombination med den befolkninsgtillväxt och ekonomiska tillväxt som väntas fram till år 2030 att vägtrafiken ökar med över 80 procent och resandet med kollektivtrafik med strax under 45 procent jämfört med referensåret" skriver t ex RTK. Om befolkningen ökar med säg 30 % de kommande 20 åren och trafiken samtidigt med mer än 80 % så finns det ett glapp däremellan som behöver förklaras. Hela glappet förklaras inte med den vanliga floskeln "ekonomisk tillväxt" utan också med att det blir attraktivare att ta bilen jämfört med att resa på annat sätt när den nya infrastrukturen finns på plats. Naturvårdsverket beskriver detta fenomen: "Prognosmissar... tillskrivs ofta att man tagit för lite hänsyn till BNP-utvecklingen och hushållens realinkomster men studier tyder på att ca 50 % av den inducerade (nygenererade) trafiken kan tillskrivas stadstillväxt och regionförstoring".
5-6. Det är trist att det saknas visioner som gör något trafikslag tillräckligt attraktivt. Lite nya vägar, lite mer kollektivtrafik, lite trängselskatter, lite längre köer. Allt ska vara som idag enligt denna vision, bara lite större. Bristen på framkomlighet skylls på befolkningstillväxt och mer pengar i plånboken för resenärerna medan bristande planering går fri från ansvar. Att inte välja är att inte våga eller vilja prioritera. Tänkvärt citat: "Vi kan bli först i världen med att enbart ha kollektivtrafik", "Bakom det här ligger en bild av hur det bör vara i en mer jämlik stad där den stora företagsledaren sitter bakom arbetarna på bussen". Det var tyvärr ingen planerare eller professor i Stockholm som sa detta utan en borgmästare i Bogota i en utmärkt TV-dokumentär nyligen. Här i Stockholm (där experter kallar trafikökningar på nära 80 % för "förhållandevis små") riskerar arbetarna att sitta på bussen (i bilkön?) och företagsledaren i bilen eftersom sistnämnde har råd med de avgifter som lär behövas, RTK:s förslag eller ej, när trafikökningen på 77 % (eller tydligen mer) som Carl Cederschiöld beräknat åstadkommits.
7. Cederschiölds infrastrukturpaket med motorvägar och också kollektivtrafik leder till att trafiken i regionen ökar med 77 % på vägarna, eller kanske över 80 % enligt RTK. Trafikökningar i denna storleksordning kan väl inte kallas "förhållandevis små (om än inte försumbara)".
Så frågan återstår: vad är det som är knasigt - infrastrukturpaketet som bäddar för utvecklingen av trafiken eller att försöka analysera åtgärder för att dämpa de negativa effekterna av detta? Åtgärder kommer att behövas när trafiken ökar med närmare 80 % för att kompensera för effekterna av trafikökningen, vilket var temat för SvD:s artikel. Något annat vore förödande för regionens utveckling.